Два відхилення одного учасника, укладений договір і вимога Держаудитслужби припинити зобов’язання.

Громадська організація «Центр громадського моніторингу та досліджень» проводить аналіз закупівель робіт із реконструкції та капітального ремонту харчоблоків закладів освіти.

У межах моніторингу нашу увагу привернув випадок із закупівлею капітального ремонту харчоблоку Одеського ліцею № 86, який може бути корисним для практичного аналізу. Замовник тричі оголошував відкриті торги, намагаючись успішно завершити закупівлю, однак кожна нова процедура виявляла інші проблемні аспекти. Щоразу єдиним учасником було ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ»: двічі пропозицію товариства відхиляли, а втретє учасника визнали переможцем та уклали з ним договір на понад 36 млн грн.

Причини двох перших відхилень були різними. Під час першої процедури в кошторисних документах виявили матеріальні ресурси з неприйнятних країн. У другій пропозиції не було обов’язкової відомості обсягів робіт. Натомість під час третьої закупівлі замовник зазначив, що пропозиція товариства повністю відповідає тендерній документації.

Після укладення договору Південний офіс Держаудитслужби розпочав моніторинг і встановив розбіжності в кількості матеріальних ресурсів, використання кошторисних розрахунків, складених ще до оголошення третьої процедури, та недоліки плану фінансування. У результаті орган державного фінансового контролю зобов’язав замовника припинити зобов’язання за договором. Розглянемо послідовність трьох процедур, рішення замовника та порушення, встановлені Держаудитслужбою.

Ключові дані закупівель

Закупівля	Оголошення	Очікувана вартість	Результат	Ключова причина
UA-2026-06-11-012948-a	11.06.2026	36 602 087,00 грн з ПДВ	Торги не відбулися	Пропозицію відхилено через ресурси походженням із Туреччини та Швейцарії
UA-2026-07-08-011283-a	08.07.2026	36 602 087,00 грн з ПДВ	Торги не відбулися	У пропозиції не було відомості обсягів робіт
UA-2026-07-30-001416-a	30.07.2026	36 602 087,00 грн з ПДВ	Договір укладено	Держаудитслужба встановила невідповідності ресурсів і неактуальну дату кошторисних розрахунків

Перша процедура й умова, яку переглянули після звернення

Історія цієї закупівлі розпочалася 11 червня 2026 року — саме тоді замовник уперше оголосив відкриті торги. Однак ще до подання пропозицій увагу потенційних учасників привернула одна з умов тендерної документації: вони мали особисто оглянути об’єкт і надати акт, підписаний представником замовника.

Уже 17 червня ця умова стала предметом вимоги до замовника. Потенційний учасник наголосив: обов’язкова зустріч до розкриття пропозицій фактично відкриває замовнику коло зацікавлених компаній, а можливість участі залежить від того, чи підпише його представник відповідний акт. Для компаній з інших регіонів це також означало додаткові витрати часу й коштів. На думку заявника, така вимога суперечила принципам добросовісної конкуренції, недискримінації та рівного ставлення, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а також частині четвертій статті 22 Закону.

Замовник відреагував швидко: вже 18 червня спірну умову вилучили. З тендерної документації зникли пункт 6.2 Додатка 1, пункт 4.3 Додатка 2 та Додаток 5, якими передбачалися обов’язковий огляд і підписаний акт. Таким чином, перше питання було врегульовано і процедура могла рухатися далі. Проте вирішальною стала зовсім інша деталь — походження матеріальних ресурсів.

Результат першої процедури: питання походження ресурсів

Попри внесені зміни, конкуренції на торгах не виникло: єдину пропозицію подало ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ». Під час її розгляду замовник звернув увагу на те, що в закупівлях у межах Ukraine Facility має принципове значення, — країну походження матеріальних ресурсів. Саме ця перевірка й визначила результат першої процедури.

У підсумкових відомостях ресурсів та інформації про ціни учасник зазначив окремі матеріали походженням із Туреччини та Швейцарії. Водночас в електронній системі він підтвердив, що всі товари й матеріальні ресурси походять із прийнятних країн. Після звірки з офіційним переліком замовник встановив: зазначені держави до нього не входять. Так в одній пропозиції одночасно зійшлися неприйнятне походження ресурсів і декларація протилежного змісту.

7 липня пропозицію відхилили з двох пов’язаних підстав: через наявність матеріальних ресурсів із неприйнятних країн та через зазначення недостовірної інформації, суттєвої для визначення результатів торгів. Оскільки інших учасників не було, перша спроба завершилася без договору. Уже наступного дня замовник розпочав другу.

Друга процедура: уточнення тендерної документації

8 липня, наступного дня після першого відхилення, замовник повторно оголосив відкриті торги на той самий предмет закупівлі. Очікувана вартість залишилася незмінною — 36 602 087,00 грн з ПДВ. Цього разу замовник спробував детальніше врегулювати саме ті ризики, які проявилися під час першої процедури.

17 липня до проєкту договору внесли зміни: уточнили поняття прийнятної країни та посилили умови дострокового одностороннього розірвання договору у випадку порушення вимог Ukraine Facility. Зокрема, замовник мав розірвати договір, якщо підрядник не підтвердить походження кожного товару або матеріального ресурсу чи якщо відповідна країна виявиться неприйнятною. Водночас під час розгляду другої пропозиції виникло інше питання — повнота пакета кошторисних документів.

Результат другої процедури: відсутність одного документа

У другій процедурі пропозицію знову подало лише ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ». Питання щодо країн походження цього разу не стало причиною відхилення, однак у кошторисному пакеті бракувало відомості обсягів робіт. Цей документ прямо вимагав підпункт 6.1 Додатка 1 до тендерної документації, тому його відсутність не дозволяла визнати пропозицію повною.

29 липня пропозицію відхилили як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Отже, друга спроба також завершилася безрезультатно. Проте вже наступного дня замовник оголосив закупівлю втретє — і цього разу рішення щодо того самого учасника було іншим.

Третя спроба завершилася договором з тим самим учасником

30 липня стартувала третя процедура. Її учасником знову стало лише ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» — компанія, пропозицію якої двічі відхиляли впродовж попереднього місяця. Але 17 серпня уповноважена особа вже дійшла висновку, що пропозиція повністю відповідає тендерній документації, визнала товариство переможцем і прийняла рішення про намір укласти договір.

24 серпня сторони уклали договір підряду № 129 на 36 349 220,40 грн з ПДВ зі строком дії до 31 грудня 2026 року. Після двох попередніх процедур закупівля отримала переможця й перейшла до виконання. Утім, того самого дня історія набула нового розвитку.

Того ж дня Південний офіс Держаудитслужби розпочав моніторинг через ознаки порушень в оприлюдненій інформації. Отже, після підписання договору перевірка пропозиції та умов закупівлі продовжилася вже в межах моніторингу.

Що встановила Держаудитслужба після укладення договору

Під час моніторингу фахівці Держаудитслужби зіставили підсумкову відомість ресурсів із тендерної документації з інформацією про ціни та підсумковими відомостями ресурсів учасника. За результатами такого порівняння Держаудитслужба встановила, що щонайменше в десяти позиціях кількісні показники не збігалися.

Матеріальний ресурс	Вимога замовника	Дані учасника	Різниця
Поковки з квадратних заготовок	1,4936 т	1,3872 т	−0,1064 т
Електроди діаметром 4 мм марки Е55	0,346056 т	0,321416 т	−0,02464 т
Кисень технічний газоподібний	145,52331 м³	135,44331 м³	−10,08 м³
Круги армовані абразивні зачисні	71,69173 шт.	66,57123 шт.	−5,1205 шт.
Дверні блоки ДГ 21-9	5,67 м²	1,89 м²	−3,78 м²
Пропан-бутан технічний	12,90945 м³	12,04775 м³	−0,8617 м³
Шурупи 3,5 × 35 мм	0,000152 т	0,000076 т	−0,000076 т
Стелаж нержавіючий чотирирівневий	10 шт.	4 шт.	−6 шт.

Крім наведених у таблиці позицій, Держаудитслужба зафіксувала розбіжності щодо морозостійких гумових виробів та болтів із гайками і шайбами. Важливо, що частина значень відрізнялася не лише від вимог замовника, а й між документами самої пропозиції. Тому йшлося не про один випадковий показник, а про неузгодженість кошторисного пакета загалом.

Як Держаудитслужба оцінила пояснення замовника

У відповідь замовник пояснив розбіжності технічними описками та математичним округленням. Він наголосив, що локальні кошториси й підсумкові відомості ресурсів загалом відповідали технічному завданню, а тендерна документація не визначала окремої форми інформації про ціни та не вимагала зазначати в ній кількість кожного ресурсу. Інакше кажучи, замовник оцінював пакет документів у сукупності, а не кожен показник окремо.

Однак Держаудитслужба ці аргументи не прийняла. У висновку зафіксовано, що кількість ресурсів у документах пропозиції не відповідала показникам тендерної документації. Зокрема, розбіжності щодо шести нержавіючих стелажів та 3,78 м² дверних блоків Держаудитслужба не віднесла до результатів округлення чи різної кількості знаків після коми.

10 вересня замовник уклав додаткову угоду № 1: інформацію про ціни на матеріальні ресурси виклали в новій редакції та узгодили з вимогами. Водночас, за оцінкою Держаудитслужби, такі зміни не могли усунути невідповідності, допущені на етапі розгляду пропозиції. Держаудитслужба наголосила, що зміна додатка до вже укладеного договору не усуває порушення, допущеного на етапі розгляду пропозиції. Крім того, окремі підсумкові відомості ресурсів і надалі містили інші кількісні показники.

Дата кошторисних розрахунків у новій процедурі

Окремим предметом уваги стала дата кошторисних розрахунків. Держаудитслужба звернула увагу на дати: 13 серпня ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ» завантажило договірну ціну та розрахунки, складені в поточних цінах станом на 22 червня 2026 року. Натомість третю процедуру, для якої подавали цю пропозицію, оголосили лише 30 липня.

Пункт 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва вимагає застосовувати обґрунтовані поточні ціни, що склалися на дату оформлення ціни пропозиції. Тому розрахунок, підготовлений ще до оголошення третьої закупівлі, не відповідав пункту 3 Додатка 2 до тендерної документації. Держаудитслужба окремо зауважила: використання актуальних цін могло змінити загальну вартість пропозиції, а отже — вплинути й на результат торгів.

План фінансування уточнили під час моніторингу

Ще одне питання стосувалося вже самого договору. У початковому плані фінансування не були визначені напрями фінансування за видами витрат. Це не відповідало пункту 84 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668.

Після запиту Держаудитслужби замовник додатковою угодою № 1 виклав план фінансування в новій редакції та конкретизував види витрат. Документ уточнили під час моніторингу, однак у висновку порушення зафіксували з огляду на те, що на момент укладення договору план не відповідав установленим вимогам.

Моніторинг завершився вимогою припинити договір

14 вересня 2026 року ця історія отримала свій контрольний висновок. Південний офіс Держаудитслужби встановив, що замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «ПІЛОН ВЕСТ», оскільки вона не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Окремо у висновку зафіксували порушення вимог до плану фінансування.

За результатами моніторингу замовнику було надано зобов’язання, яке стосувалося не окремого документа, а договору загалом. Орган державного фінансового контролю зобов’язав замовника припинити зобов’язання за договором із дотриманням положень Цивільного кодексу України та протягом п’яти робочих днів оприлюднити документи, що підтверджують вжиті заходи.

Стан виконання робіт на момент завершення моніторингу

На момент завершення моніторингу договір уже перебував на стадії фактичного виконання. Виконання робіт почалося задовго до завершення моніторингу: за інформацією підрядника, 27 серпня ліцей отримав дозвіл на будівельні роботи, а 28 серпня на об’єкті розпочали демонтаж.

Станом на 9 вересня підрядник уже демонтував каркас підвісних стель, плити, штукатурку, перегородки, дверні й віконні блоки, плінтуси та облицювання. Крім того, було замовлено кухонне вентиляційне й електричне устаткування. Водночас замовник повідомив, що оплат за договором на цю дату ще не проводили. Таким чином, фінансові розрахунки ще не розпочалися, але фактичне виконання договору вже створило для сторін додаткові правові й організаційні ризики.

Що варто врахувати замовникам у подібних закупівлях

• Не встановлювати обов’язковий акт огляду об’єкта з підписом представника замовника як умову участі. Якщо огляд справді потрібний, учаснику слід залишити спосіб підтвердження ознайомлення з об’єктом, який не залежить від волевиявлення замовника.
• Під час повторного оголошення закупівлі перевіряти не лише наявність раніше відсутнього документа, а весь пакет пропозиції заново. Усунення причини попереднього відхилення не означає автоматичної відповідності новій тендерній документації.
• Зіставляти між собою відомість обсягів робіт, підсумкові відомості ресурсів, локальні кошториси та інформацію про ціни на матеріальні ресурси. Документи мають бути узгодженими за найменуваннями, одиницями виміру й кількістю.
• Перевіряти дату складання договірної ціни та розрахунків. Поточні ціни на матеріальні ресурси мають відповідати даті оформлення пропозиції, а не попередній процедурі.
• Істотні невідповідності пропозиції варто виявляти й оцінювати до укладення договору, адже додаткова угода не може замінити належний розгляд тендерної пропозиції.
• До підписання договору перевіряти календарний графік і план фінансування. Для будівельних робіт план повинен охоплювати весь період будівництва, а на поточний рік — містити помісячний розподіл із джерелами та напрямами фінансування.
• За можливості дочекатися завершення моніторингу, якщо його розпочато до фактичного виконання договору. Інакше вимога припинити договір може виникнути вже після початку робіт і замовлення обладнання.

Які висновки дає третя процедура

З третьої спроби замовнику вдалося укласти договір, однак подальший моніторинг виявив порушення. Того самого учасника двічі відхиляли з різних причин, а втретє його пропозицію визнали повністю відповідною. Моніторинг засвідчив, що у фінальній пропозиції залишилися невідповідності щодо кількості матеріальних ресурсів і дати кошторисних розрахунків. Це підкреслює важливість повного зіставлення кошторисних документів ще до визначення переможця та укладення договору.

Цей випадок показує: під час повторного оголошення закупівлі важливо заново перевірити всі складові пропозиції, навіть якщо причини попереднього відхилення вже враховано. Для ремонтів харчоблоків, що фінансуються в межах Ukraine Facility, недостатньо перевірити лише ціну й країну походження матеріалів. Потрібно щоразу заново зіставляти всі кошторисні документи, перевіряти актуальність цін і переконуватися, що кожен розрахунок підготовлений саме для конкретної процедури. Інакше формально укладений договір може опинитися під загрозою вже тоді, коли роботи на об’єкті фактично розпочалися.