Команда ГО «Центр громадського моніторингу та досліджень» у межах проєкту «Моніторинг ефективності закупівель з облаштування укриттів у закладах освіти та охорони здоров’я» проаналізувала закупівлю послуг з поточного аварійного ремонту частини укриття Полтавської загальноосвітньої школи № 5. Під час аналізу увагу було зосереджено не лише на цінах матеріальних ресурсів, а й на умовах тендерної документації, зверненнях потенційних учасників, відхиленні найдешевшої пропозиції та змінах до договору.
24 лютого 2026 року Комунальний заклад «Полтавська загальноосвітня школа І–ІІІ ступенів № 5 Полтавської міської ради Полтавської області» оголосив відкриті торги з особливостями на послуги з поточного аварійного ремонту частини укриття за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 64.
Очікувана вартість закупівлі становила 3 267 308 грн. Фінансування передбачалося за рахунок коштів місцевого бюджету, а завершити надання послуг замовник планував до 20 липня 2026 року.
Участь у торгах взяли два учасники. Найнижчу цінову пропозицію — 2 921 342,09 грн — подало ТОВ «ДЕР БАУ». Пропозиція ФОП Ісаяна Шалви Геворговича становила 2 998 496,41 грн.
За результатами розгляду замовник відхилив пропозицію ТОВ «ДЕР БАУ» та 17 березня 2026 року визнав переможцем ФОП Ісаяна Шалву Геворговича. Отже, договір уклали з учасником, пропозиція якого була на 77 154,32 грн дорожчою за найнижчу.
Запитання учасників до умов закупівлі
Ще під час періоду уточнень потенційні учасники звернули увагу на окремі положення тендерної документації.
Тендерна документація передбачала, що учасник повинен провести обстеження об’єкта для загального розуміння обсягів і умов виконання робіт. Один із потенційних учасників повідомив, що під час телефонної розмови не зміг узгодити дату й час огляду через відсутність уповноваженої особи, та попросив надати додаткові контакти.
Замовник відповів, що огляд можна провести у зручний для учасника час з 8:00 до 17:00 з понеділка по п’ятницю. Водночас у відповіді не було наведено додаткового контакту чи конкретного механізму документального підтвердження комунікації.
Слід зазначити, що дана вимога тендерної документації органами Антимонопольного комітету може бути визнаною дискримінаційною. До прикладу, на розгляді комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, перебувала скарга від учасника торів щодо встановлення замовником дискримінаційної вимоги в частині надання Акту обстеження приміщення (UA-2021-02-22-003442-a). За результатами розгляду скарги Органом оскарження дана вимога була визнана дискримінаційною та зобов’язано замовника усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Зазначена вища вимога тендерної документації може призвести до неможливості подання учасниками своєї тендерної пропозиції з незалежних від них обставин, адже представники замовника можуть відмовитися від складання довідки про огляд предмета закупівлі.
Розрахунок договірної ціни
Інший учасник поцікавився, чи потрібно застосовувати конкретні відсоткові показники для розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат і прибутку.
Замовник пояснив, що договірна ціна є динамічною, а всі її складові учасник визначає самостійно відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 1 листопада 2021 року № 281, та інших чинних кошторисних норм.
Суперечлива вимога щодо АВК-5
Окреме звернення стосувалося програмного комплексу для складання кошторисної документації. У різних частинах тендерної документації містилися неузгоджені вимоги: в одному положенні дозволялося використовувати АВК-5 або сумісний із ним програмний комплекс, тоді як в іншому вимагалося надати гарантійний лист про підготовку кошторисної документації та актів саме в АВК-5.
Потенційний учасник назвав таку вимогу дискримінаційною та попросив дозволити використання інших сумісних програмних комплексів. Замовник визнав наявність технічної суперечності й вніс зміни до документації.
Після коригування кошторисну документацію та акти дозволили готувати в програмному комплексі АВК-5 або іншому програмному комплексі, сумісному з ним у частині передачі даних у форматах .ims, .bdcu чи іншому форматі, який забезпечує коректне зчитування даних.
Чому відхилили найдешевшу пропозицію
11 березня 2026 року замовник відхилив пропозицію ТОВ «ДЕР БАУ». У протоколі замовник зазначив, що виявлені невідповідності стосувалися технічної специфікації та кошторисної частини пропозиції і не могли бути усунені протягом 24 годин.
Зокрема, у кошторисі учасника для роботи із затягування першого проводу перерізом понад 6 мм² до 16 мм² у трубах була застосована норма для затягування наступного проводу. На думку замовника, така заміна впливала на технологічний цикл і вартість робіт та не відповідала технічному завданню.
Також замовник вказав, що у підсумковій відомості ресурсів частково не було конкретних технічних характеристик матеріальних ресурсів і країни походження товару щодо кожної номенклатурної позиції.
Крім того, учасник не надав окремих розрахунків коштів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації та розрахунку прибутку, хоча такі документи були передбачені тендерною документацією.
Після відхилення найдешевшої пропозиції замовник перейшов до розгляду наступної за ціною пропозиції та визнав переможцем ФОП Ісаяна Шалву Геворговича.
Договір та його коригування
24 березня 2026 року замовник уклав із переможцем договір № 05-01 на суму 2 998 496,41 грн без ПДВ. Договірна ціна визначена як динамічна.
30 червня 2026 року сторони підписали додаткову угоду № 1. Нею ціну договору зменшили на 200 грн — до 2 998 296,41 грн без ПДВ. Одночасно сторони виклали в новій редакції договірну ціну та підсумкову відомість ресурсів.
Саме оновлена підсумкова відомість ресурсів стала основою для проведення аналізу вартості основних матеріалів.
Ризик переплати — понад 531 тис. грн
Фахівці ГО «Центр громадського моніторингу та досліджень» проаналізували 85,5% загальної вартості матеріальних ресурсів, зазначених у підсумковій відомості ресурсів.
Загальна кошторисна вартість проаналізованих матеріалів становила близько 1,256 млн грн без ПДВ. За результатами порівняння з комерційними пропозиціями, даними Prozorro та іншими відкритими джерелами їхня орієнтовна ринкова вартість становила близько 725 тис. грн без ПДВ.
Отже, загальна різниця між кошторисними та середніми ринковими цінами може становити пів мільйона гривень. Таким чином, потенційна різниця становить близько 73% від орієнтовної ринкової вартості саме проаналізованих матеріалів. Водночас у співвідношенні до загальної суми договору вона становить близько 17,7%.
Найбільші розбіжності у цінах
|
Матеріальний ресурс |
Кількість |
Ціна у відомості, грн без ПДВ |
Середня ціна, грн без ПДВ |
Ймовірна різниця, грн |
|
Блоки дверні металопластикові Steko |
9 шт. |
30 425,80 |
8 597,39 |
196 455,66 |
|
Стяжка для підлоги Ceresit |
22 600 кг |
9,58/кг |
6,65/кг |
66 212,54 |
|
Радіатори біметалеві MIRADO Silver |
140 шт. |
757,89 |
411,36 |
48 513,75 |
|
Дверний блок металевий протипожежний |
1 шт. |
40 837,50 |
13 614,31 |
27 223,19 |
|
Фарба Caparol CapaSilk 7 |
114,75 кг |
563,32/кг |
340,92/кг |
25 520,78 |
|
Суміш Baumit ProContact |
1 750,4 кг |
29,55/кг |
15,65/кг |
24 330,56 |
|
Сітка Ceresit CT 327 |
467,5 м² |
141,53/м² |
104,45/м² |
17 336,54 |
|
Світильник Vestum Quatro 36 Вт |
28 шт. |
1 239,61 |
648,85 |
16 541,40 |
За результатами аналізу найбільша потенційна різниця припадає на металопластикові дверні блоки Steko, загальна кількість яких у порівняльному розрахунку становить дев’ять одиниць. У підсумковій відомості їхня відпускна ціна становила 30 425,80 грн за одиницю, тоді як середня ціна з альтернативних джерел — 8 597,39 грн. Ймовірна різниця за цією позицією становить 196 455,66 грн, або 71,74% її кошторисної вартості.
Ще 66 212,54 грн можливої переплати припадає на стяжку для підлоги Ceresit. У кошторисі враховано 22,6 тонни цього матеріалу за ціною 9,58 грн за кілограм, тоді як середня ціна з альтернативних джерел становила 6,65 грн.
Ціну біметалевих радіаторів MIRADO Silver у відомості визначено на рівні 757,89 грн за секцію, тоді як середня ринкова ціна становила 411,36 грн. За 140 секцій потенційна різниця становить 48 513,75 грн.
Суттєві відхилення також виявлено щодо протипожежного дверного блока, будівельних сумішей, фарби, армувальної сітки, світильників, сантехнічної арматури, кабелю та інших матеріальних ресурсів.
Що означають результати аналізу
Різниця між кошторисною та середньою ринковою вартістю не є автоматичним підтвердженням фактичної переплати або завданих бюджету збитків. Остаточна ціна матеріалу може залежати від його конкретних технічних характеристик, умов постачання, логістики, гарантій, строків придбання та інших складових.
Водночас значний розрив у цінах свідчить про ризик неефективного використання бюджетних коштів та потребує додаткової перевірки. Особливо з огляду на те, що договірна ціна є динамічною, а отже під час виконання договору вартість ресурсів може уточнюватися відповідно до фактичних витрат.
Замовнику доцільно перевірити первинні документи, фактичні закупівельні ціни матеріалів і не допустити оплати ресурсів за цінами, які істотно перевищують ринковий рівень.
Висновок
Закупівля ремонту укриття Полтавської школи № 5 показує, що ризики можуть виникати на різних етапах процедури: від формування умов тендерної документації та розгляду пропозицій до погодження кошторису й виконання договору.
Замовник усунув суперечливу вимогу щодо використання програмного комплексу АВК-5 після звернення потенційного учасника. Водночас найдешевшу пропозицію було відхилено через невідповідності технічної та кошторисної частини, після чого договір уклали з дорожчим учасником.
Аналіз цін матеріальних ресурсів вказує на ризик переплати близько 531 тис. грн без ПДВ. Для договору вартістю близько 3 млн грн це суттєва частка, тому закупівля та подальше виконання договору потребують уваги замовника, органів фінансового контролю та громадськості.
За результатами проведеного аналізу експерти ГО «Центр громадського моніторингу та досліджень» надіслали замовнику звернення з проханням повторно проаналізувати вартість матеріалів та устаткування. У разі підтвердження невідповідностей замовнику запропоновано відкоригувати договірну ціну з урахуванням середньоринкових цін на матеріальні ресурси та повідомити громадську організацію про результати розгляду звернення. Такий крок дає замовнику можливість ще до завершення виконання договору перевірити обґрунтованість кошторисних цін, запобігти можливим зайвим витратам бюджету та забезпечити більш ефективне використання коштів.
Матеріал підготовлено в рамках проєкту “Моніторинг ефективності закупівель з облаштування укриттів у закладах освіти та охорони здоров’я” що здійснюється Громадською організацією “Центр громадського моніторингу та досліджень” в рамках проєкту Інституту висвітлення війни та миру (IWPR) “Посилення громадського контролю” за фінансової підтримки Норвегії.
