Система ProZorro на Закарпатті. Перші невдачі

103

By spotko Коли: 02.12.2016 Новини

Під час здійснення моніторингу тендерних закупівель у системі ProZorro в Закарпатській області експертами Центру було виявлено ряд закупівель, до яких ми маємо питання. Дані закупівлі будемо оскаржувати у контролюючих органах. Загалом складається враження, що замовники часто не зовсім орієнтуються у новому законодавстві про публічні закупівлі та приймають рішення відповідно до своїх бажань, а не керуючись законодавством.

Відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради 24 жовтня 2016 року за результатами відкритих торгів (оголошення UA-2016-09-08-000934-c) уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грандпіано» на закупівлю акустичного піаніно. Вартість угоди складає 82 300,00 грн. (з ПДВ).

Однак в порушення вимог закону замовником не було оприлюднено на веб-порталі тендерну документацію. Замовником було зазначено лише наступну інформацію про предмет закупівлі: Акустичне піаніно Ritmuller EU 118S First Love 118 Walnut.118 см.горіх – 1 шт.

Під час проведення процедури закупівлі замовником було відхилено найдешевшу пропозицію ТОВ «Епіцентр К». У протоколі відхилення зазначено лише, що пропозиція не відповідає технічним вимогам. А у відповіді на скаргу учасника замовником було зазначено, що «колір піаніно (чорний та білий) не підходить до інтер’єру хорової школи, для якої здійснюється закупівля, колір повинен бути горіх». Однак в пропозиції учасника ТОВ «Епіцентр К» не було зазначено кольору піаніно, а в доданих фото піаніно було запропоновано піаніно саме горіхового кольору.

Окрім того, переможцем процедури закупівлі ТзОВ «Грандпіано», було запропоноване інше піаніно, ніж те, що вимагалось учасником – Shumann E2 висотою 121 см та коричневого кольору, що не відповідає вимогам замовника та не є еквівалентом піаніно Ritmuller EU 118S First Love 118 Walnut.

Враховуючи вищенаведене, є підстави вважати, що замовником під час проведення процедури закупівлі було неправомірно відхилено найдешевшу пропозицію та укладено договір з учасником, пропозиція якого не відповідала вимогам замовника.

Державна установа «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» 29 вересня 2016 року за результатами допорогової процедури закупівлі (оголошення UA-2016-09-21-000195-c) уклала договір з Приватним підприємством «ОККО-Бізнес Контракт» на закупівлю пального. Вартість угоди складає 40 980,00 грн. (з ПДВ).

Під час проведення даної процедури закупівлі замовником було відхилено найдешевші пропозиції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС», ТОВ «Торговий Дім Сан Ойл» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІЧНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ». У документах щодо відхилення пропозицій, оприлюднених на веб-порталі, зазначено наступне: «Розглянувши Вашу пропозицію, вважаємо такою, що не відповідає поданим замовником критеріям щодо розгалуженої системи АЗС, оскільки переглянувши Вашу документацію щодо переліку АЗС – у м. Ужгороді розміщено лише одну АЗС, так само і на території України мережа АЗС є у меншій кількості по відношенню до іншого учасника, який прийняв участь у допороговій закупівлі. Тому тендерним комітетом прийнято рішення відхилити Вашу пропозицію як таку, що не відповідає заявленим вимогам».

Проте вимоги учасника щодо предмету закупівлі були наступними: «Бензин А-92 в талонах номіналом 10 л. 15 л. 20 л. з терміном дії талонів не менше одного року з дати оголошення та забезпечення заправки автомобілів цілодобово (по мірі необхідності); доставка талонів на адресу замовника: м. Ужгород, вул. Станційна,56, розгалужена мережа заправок по території України». В даних вимогах не зазначено, яка кількість АЗС повинна бути в м. Ужгороді та яка мережа автозаправних станцій на території України буде вважатися розгалуженою. Наприклад учасником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРКЕТ-ПЛЮС» зазначено перелік з 93-х АЗС в Україні, в т.ч. 27 АЗС в Закарпатській області. Учасником ТОВ «Торговий Дім Сан Ойл» зазначено перелік з 146-ти АЗС в Україні, в т.ч. 19 АЗС в Закарпатській області. Даний перелік АЗС, на нашу думку, цілком відповідає вимозі «розгалужена мережа заправок по території України».

Враховуючи вищенаведене, є підстави вважати, що замовником під час проведення процедури закупівлі було неправомірно відхилено найдешевші пропозиції та порушено принципи державних закупівель «максимальна економія та ефективність», «недискримінація учасників» та «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій».

Державна організація «Укрпродконтракт» 15 вересня 2016 року за результатами допорогової процедури закупівлі (оголошення UA-2016-08-31-000560-c) уклала договір з Приватним виробничим підприємством «Насосенергопром» на закупівлю насоса водяного. Вартість угоди складає 13 500,00 грн. (з ПДВ).

Під час проведення даної процедури закупівлі замовником було відхилено найдешевші пропозиції ФОП Михайлова Г.О. та ТОВ «МАГС». У протоколах відхилення пропозицій, оприлюднених на веб-порталі, зазначено, що пропозиції учасників містять розбіжності між заявленими пропозиціями та прикріпленими у pdf форматі (різниця на суму ПДВ).

Проте це не відповідає дійсності. Наприклад у пропозиції ТОВ «МАГС», поданій на участь у закупівлі, було зазначено, що ціною пропозиції є 14 533,33 грн. з ПДВ, а без ПДВ вартість становить 12 111,11 грн. А вже за результатом здійсненого аукціону учасник знизив ціну своєї пропозиції до 12 000,00 грн., проте ця пропозиція була з врахуванням ПДВ. Схоже замовником не було враховано той факт, що за результатом аукціону ціна пропозицій учасників може знижуватись та не відповідатиме початковій ціні пропозиції.

Окрім того, пунктом 6.3 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав» №35 від 13.04.2016 р. визначено, що під час оголошення закупівлі замовник розміщує на веб-порталі, зокрема, умови договору, порядок і умови проведення закупівлі, вимоги до учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення закупівлі. Однак під час проведення даної процедури закупівлі замовником було оприлюднено на веб-порталі лише заповнені бланки договорів, які не стосуються предмету закупівлі.

Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 02 вересня 2016 року за результатами допорогової процедури закупівлі (оголошення UA-2016-08-15-000519-b) уклало договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «М-К-Т» на закупівлю персональних комп’ютерів. Вартість угоди складає 171 991,00 грн. (з ПДВ).

Під час проведення даної процедури закупівлі замовником було відхилено найдешевші пропозиції ТОВ «Інзарго» та ТОВ «Навігатор корпорейшн». У протоколах відхилення пропозицій, оприлюднених на веб-порталі, не зазначено причини відхилення, проте у відповідях на скарги учасників замовник зазначив:

ТОВ «Інзарго»: «в специфікації товару заявлено комплект (клавіатура, мишка) Genius KM-110X PS/2 у Вашій пропозиції заявлено Crown CMMK-855, враховуючи що третім учасником надана пропозиція, що повністю відповідає заявленій технічній специфікації, він був обраний переможцем».

ТОВ «Навігатор корпорейшн»: «Ваші пропозиції не відповідають нашим вимогам до предмету закупівлі, зокрема замість монітору 21,5 LG MP48A-P та комплекту (клавіатура, мишка) Genius KM-110X PS/2 Вами запропоновано монітор Philips 223V5LSB2 та комплекту (клавіатура Esperanza TKR101 USB, мишка Targa Centi USB). Натомість третім учасником надана пропозиція яка повністю відповідає нашим вимогам».

Проте в документації замовником було зазначено, що вимогою до предмету закупівлі є: Intel Core i3-4160 (3.6 ГГц) / RAM 4 ГБ / HDD 500 ГБ / Intel HD Graphics 4400 / без ОД / LAN (БЖ не менше 400W) /Монітор 21.5″ LG 22MP48A-P/ комплект (клавіатура, мишка): Genius KM-110X PS/2 або еквівалент.

Запропонувавши еквівалентні пропозиції учасники ТОВ «Інзарго» та ТОВ «Навігатор корпорейшн» виконали умови замовника, тому їхні пропозиції було відхилено неправомірно.

Окрім того, є підстави вважати, що замовником неправомірно було визначено переможцем ТзОВ «М-К-Т». Замовником в документації було визначено, що учасникам необхідно подати у складі своєї пропозиції комерційну пропозицію (формат pdf), з підписом і печаткою. Натомість ТзОВ «М-К-Т» свою комерційну пропозицію подало в іншому форматі та без підпису і печатки. Окрім того, вимогою замовника було: комплект (клавіатура, мишка) Genius KM-110X PS/2. Натомість учасник ТзОВ «М-К-Т» запропонував відмінний комплект: Genius KM-110Х, який містить інтерфейс USB замість інтерфейсу PS/2, який вимагав учасник.

Враховуючи вищенаведене, є підстави вважати, що замовником під час проведення процедури закупівлі було порушено принципи державних закупівель «максимальна економія та ефективність», «недискримінація учасників» та «об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій».