Львівський національний аграрний університет уклав два договори з ТОВ «Техніка для бізнесу» щодо закупівлі добрив азотних, мінеральних чи хімічних. Сума договорів по двох лотах – 3 095 760,00 грн. Фірми, що розіграли тендер, ТОВ «Квадрокомп» і ТОВ «Техніка для бізнесу» мають спільну юридичну адресу, а основною спеціалізацією обох підприємств є продаж та обслуговування комп’ютерної та оргтехніки. Втрати з держбюджету склали 671 760 грн.
СУТЬ СПРАВИ:
14 квітня 2015 року Львівським національним аграрним університетом за результатом проведеної процедури відкритих торгів укладено два договори з ТОВ «Техніка для бізнесу». Предмет договору – закупівля добрив азотних, мінеральних чи хімічних. Сума договорів по двох лотах – 3 095 760,00 грн.
Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, оприлюдненого на веб-порталі, на участь у даній закупівлі подано наступні пропозиції:
| Номер і дата реєстрації замовником пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції, цінової пропозиції) | Повне найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім’я, по батькові (для фізичної особи) учасника процедури закупівлі, код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків*, місцезнаходження/місце проживання, телефон/телефакс | Інформація про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів(запитом цінових пропозицій) | Ціна пропозиції або ціни окремих частин предмета закупівлі (лотів) (якщо окремі частини предмета закупівлі визначені замовником для надання учасниками пропозицій щодо них) | Ціна за одиницю з врахуванням обємів вихначених документацією, грн/тонна |
|
№1 від 25.03.2015 року |
Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрокомп»,Код за ЄДРПОУ:23267510,
79040, м.Львів, вул..П’ясецького, 12 Тел..(032)2440433 |
наявні | Лот №1-1836000,00 гривень з ПДВ;Лот №2-1328160,00 гривень з ПДВ | Лот 1 15300,00
Лот 2 16602,00 |
|
№2 від 25.03.2015 року |
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка для бізнесу»,Код за ЄДРПОУ:22396671,
79016, м.Львів, вул..Шептицьких, 26 Тел..(032)2440041 |
наявні | Лот №1-1795920,00 гривень з ПДВ;Лот №2-1299840,00 гривень з ПДВ | Лот 1 14966,00
Лот 2 16248,00 |
Здійснивши аналіз інформації з офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі» за період з початку 2013 до травня 2015 року було встановлено, що ТОВ «Квадрокомп» та ТОВ «Техніка для бізнесу» не перемагали у жодних торгах в Україні де предметом закупівлі були б добрива азотні, мінеральні чи хімічні, а ТОВ «Квадрокомп» не було переможцем загалом жодної процедури торгів.
Також, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції Українимісцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Квадрокомп», так як і у ТОВ «Техніка для бізнесу», є м.Львів вул.Шептицьких, 26. Інформація наявна у засобах масової інформації, зокрема мережі інтернет, вказує, що основною спеціалізацією обох підприємств є продаж та обслуговування комп’ютерної та оргтехніки.
Провівши аналіз цін на ринку азотних та мінеральних добрив західного регіону України, було встановлено, що вартість аміачної селітра (нітрат амонію, азотнокислий амоній – NН4NО3) становить в залежності від об’ємів і фасування 8500 – 9000 гривень за тонну (джерела тут і тут). А в пропозиції ТОВ «Техніка для бізнесу» ціна селітри аміачної становила 14 966 грн/тонну, тукосуміші – 16 248 грн/тонну. Зважаючи на зазначену інформацію та беручи до уваги значний обсяг закупівлі мінеральних добрив, можна припустити, що ціни визначені в договорах, укладених за результатами вказаних торгів є значно завищені і можуть призвести до значних фінансових збитків та нецільового використання коштів замовником торгів.
Окрім того, Львівським національним аграрним університетом, було здійснено ряд інших порушень процедури проведення відкритих торгів, зокрема:
- у пункті 2 розділу 3 документації міститься вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції інформації про субпідрядника (субпідрядників) у випадку, якщо планується їх залучення, однак дана вимога суперечить пункту 16 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі – Закон), оскільки застосовується лише при закупівлі робіт або послуг. Крім того дана вимога замовника суперечить пункту 8 розділу 3 документації в якому вказано, що надання інформації про субпідрядників не вимагається.
- у пункті 9 розділу 3 документації вказано, що в даній закупівлі «Поділ на лоти не передбачено» даний пункт суперечить пункту 3 розділу 1 документації, а також оголошенню про проведення закупівлі згідно із якими закупівля включає два лоти.
- у пункті 5 розділу 5 Документації не вказано весь перелік підстав визнання торгів такими, що не відбулись, що суперечить Закону.
- вимога у пп.8.1. додатку 1 документації щодо надання технічної специфікації відповідно до Додатку № 4 документації конкурсних торгів суперечить положенню викладеному в пункті 1 розділу 3 документації оскільки останній дозволяє подавати пропозиції щодо окремих лотів, а подання технічної специфікації згідно наданої форми (в додатку 4) не допускає цього. Отже вимога пп.8.1. є дискримінаційною та спрямована на обмеження конкуренції.
- у декларації, яку повинен надати учасник відповідно до додатку 5 документації прописані положення окремі із яких стосуються виключно юридичних осіб, однак у випадку подання пропозиції учасником-фізичною особою, він також повинен надати вказану декларацію. В даному випадку надані дані можуть трактуватись, як підстава для відхилення пропозиції такого учасника. Отже дана форма документу згідно додатку 5 документації містить в собі дискримінаційну складову.
- в переліку документів додатку 1 документації наведено два різні документи під номером 8.1., а також критерій/вимога номер 8 вказано двічі, це створює проблеми при підготовці пропозицій учасників.
- в пункті 3 розділу 5 документації конкурсних торгів передбачена умова, згідно якої учасник-переможець торгів оплачує юридично-консультаційні послуги на користь «Виконавця торгів» у розмірі 4000 грн. Дана умова щодо оплати юридично-консультаційних послуг на користь третьої особи є дискримінаційною, оскільки вона жодним чином не передбачена у Законі, однак у разі відмови учасника-переможця оплатити дані послуги, його пропозиція буде відхилена замовником як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
ЮРИДИЧНА ЧАСТИНА СПРАВИ:
Від народного депутата Соболєва Є.В. в інтересах представників ГО «Українська Галицька Асамблея» були подані такі депутатські звернення:
ЗВЕРНУЛИСЯ до Прокуратури Львівської області;
ЗВЕРНУЛИСЯ до Держфінінспекції Львівської області;
ЗВЕРНУЛИСЯ до Антимонопольного комітету України.
ОТРИМАЛИ ВІДПОВІДІ:
28.05.2015р. отримано проміжну відповідь від Прокуратури Львівської області (№05/1-3451-15 від 28.05.2015р.) про скерування даного звернення за належністю до Державної фінансової інспекції у Львівській області.
25.12.2015р. отримано відповідь Державної фінансової інспекції у Львівській області (№06-02-15м/8324 від 25.12.2015р.)
Проаналізувавши копії документів, отриманих Львівського національного аграрного університету, держфінінспекція підтвердила наступне:
- пункті 2 розділу 3 документації міститься вимога щодо надання учасником у складі своєї пропозиції інформації про субпідрядників, однак дана вимога суперечить п.19 ч.2 ст.22 Закону, оскільки застосовується під час закупівлі робіт і послуг.
- в пункті 9 розділу 3 документації вказано, що в даній закупівлі «поділ на лоти не передбачено»; даний пункт суперечить п.3 розділу 1 документації, а також оголошенню про проведення закупівлі, згідно із якими закупівля включає два лоти.
- відповідно до Статуту ТОВ «Техніка для бізнесу» місцезнаходження товариства – м.Львів, вул.П’ясецького, 12. Згідно Статуту ТОВ «Квадрокомп» місцезнаходження товариства – м.Львів, вул.Шептицьких, 26. Водночас на бланку ТОВ «Техніка для бізнесу» зазначена адреса м.Львів, вул.Шептицьких, 26, на бланку ТОВ «Квадрокомп» вказана адреса м.Львів, вул.П’ясецького, 12. Згідно виписки з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків та свідоцтва про реєстрацію податку на додану вартість місцезнаходження ТОВ «Квадрокомп» і ТОВ «Техніка для бізнесу» – м.Львів, вул.Шептицьких, 26.
- на виконання вимог п.3 п.п.3.3 додатку 1 документації конкурсних торгів учасник повинен був надати інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів, яка повинна містити інформацію про замовників, предмет закупівлі, обсяг та період надання послуг. У своїй пропозиції ТОВ «Техніка для бізнесу» подало довідку про виконання аналогічних договорів, в якій вказано замовників ТОВ «Ніка Захід» та ПП «Селянський двір». В пропозиції ТОВ «Квадрокомп» представлено довідку, в якій зазначено досвід виконання аналогічних договорів – поставку мінеральних добрив Компанії «Мрія Агрохолдинг» та Фермерському господарству «Зоря». З метою підтвердження інформації, вказаної учасниками в пропозиціях, Держфінінспекцією у Львівській області було скеровано запити до вищезазначених підприємств. Однак жодне з підприємств не підтвердило поставки азотних та мінеральних добрив ТОВ «Техніка для бізнесу» та ТОВ «Квадрокомп». Учасники в своїх пропозиціях вказали недостовірну інформацію щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів.
- Держфінінспекція у Львівській області звернулась до ПрАТ «Галнафтохім» про надання інформації щодо вартості аміачної селітри і тукосуміші. Згідно наданої ПрАТ «Галнафтохім» листом від 19.06.2015р. №19/06-11 інформації, оптово-відпускна ціна селітри аміачної в період з 19.03.2015р. по 27.03.2015р. становила 10 900 грн/тонну, тукосуміші – 13 950 грн/тонну. Водночас в пропозиції ТОВ «Техніка для бізнесу» ціна селітри аміачної та тукосуміші становила відповідно 14 966 грн/тонну та 16 248 грн/тонну. Таким чином, комітетом з конкурсних торгів університету акцептовано пропозицію ТОВ «Техніка для бізнесу», вартість якої є вищою за ринкову на 487 920,00 грн. по лоту 1 та 183 840,00 грн. по лоту 2.
- пунктом 5 статті 40 Закону передбачено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі. Пунктом 7.2 Основних умов договору передбачено відповідальність покупця в розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої суми поставленого товару за кожен день прострочення. Натомість в укладеному договорі відповідальність визначена вже в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми поставленого товару за кожен день прострочення.
