У липні “Центр громадського моніторингу та досліджень” розповідав про два однакові порушення в закупівлях та два різні висновки Західного офісу ДАСУ. За зверненням експертів, оцінку рішень аудиторів Західного офісу провела і Державна аудиторська служба України. Висновок – аудитори неправильно трактують норми закону.
Нагадаємо, ще у травні експерти оскаржили закупівлю меблів для зали суду територіального управління судової адміністрації у Львівській області, яка незаконно відхилила учасника. Причиною дискваліфікації стало неподання скоригованої цінової пропозиції вже після закінчення терміну подання пропозицій.
Важливо те, що вимога про подання скоригованої цінової пропозиції є неправомірною, оскільки, відповідно до вимог ЗУ “Про публічні закупівлі”, учасники мають право подавати свої пропозиції, вносити зміни та відкликати їх лише до закінчення терміну подання пропозицій. Більше того, цінова пропозиція, за результатами аукціону автоматично з’являється у системі ProZorro, тож потреби у додатковому документі з подібною інформацією у замовника не було.
На звернення “Центру громадського моніторингу та досліджень” Західний офіс Держаудитслужби перевірив та підтвердив виявлені порушення.
Таке ж порушення експерти ЦГМД виявили на тендері спеціалізованого трускавецького санаторію СБУ “Батьківщина”. Тоді замовник також відхилив учасника з найдешевшою ціною, бо той не подав скоригованої цінової пропозиції.
У відповідь на звернення експертів Держаудитслужба перевірила дану закупівлю та не підтвердила виявлені експертами порушення, обгрунтовуючи це тим, що жоден з учасників закупівлі не оскаржував таке рішення замовника, а відтак факту порушення закону аудитори не побачили.
Чи правомірно аудитори виносять два різні висновки на однакові порушення? З цим питанням “Центр громадського моніторингу та досліджень” звернувся у головий офіс Державної аудиторської служби України. ДАСУ разом з Міністерством економічного розвитку і торгівлі дослідили дане питання.
Так, ДАСУ отримали листа від Міністерства економічного розвитку і торгівлі, у якому йдеться, що “ціна за одиницю товару може фіксуватися сторонами саме під час укладання договору про закупівлю”, а відтак потреби у додатковому документі “оновлена цінова пропозиція” немає.
Аби в подальшому аудитори не трактували норми Закону на свій розсуд, головний офіс Держаудитслужби надіслав у всі міжрегіональні територіальні підрозділи ДАСУ повну редакцію листа Мінекономрозвитку. Також керівнику Західного офісу аудиторської служби доручили розглянути питання щодо заходів впливу до посадових осіб, які розглядали звернення “Центру громадського моніторингу та досліджень”.
Публікацію створено за підтримки Європейського Союзу в рамках виконання проекту «Боротьба з корупцією та впровадження реформ на регіональному рівні», який впроваджується “Центром громадського моніторингу та досліджень”.
