Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності були закуплені ковбаси за вдвічі вищою ціною, ніж була запропонована учасниками тендеру.
Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності був укладений контракт з СП «Ромен» на поставку ковбас на 992 тис. грн. Учасника тендеру ФОП Сененько Д.М., що пропонував вдічі нижчу ціну, було відхилено безпідставно. Втрати держбюджету встановили більше ніж 400 тис. грн.
СУТЬ СПРАВИ
23 березня 2015 року Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності за результатом проведеної процедури відкритих торгів укладено договір з Споживчим товариством «Ромен». Предмет договору – закупівля виробів ковбасних напівкопчених, сосисок, консерв з яловичини вищого сорту. Сума договору – 992 328,00 грн.
На участь у проведеній Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності процедурі відкритих торгів було подано чотири пропозиції:
- пропозиція 1 – фізична особа-підприємець Гірник Ганна Іванівна, ціна пропозиції становила 1 113 624,00 грн.
- пропозиція 2 – фізична особа-підприємець Сененько Дмитро Михайлович, ціна пропозиції становила 494 200,00 грн.
- пропозиція 3 – Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЮРГ Галичина», ціна пропозиції становила 993 000,00 грн.
- пропозиція 4 – Споживче товариство «Ромен», ціна пропозиції становила 992 328,00 грн.
Пропозицію з найнижчою ціною було подано ФОП Сененько Д.М. Однак дана пропозиція була відхиленою замовником. Причини відхилення викладені в протоколі комітету з конкурсних торгів Львівського державного університету безпеки життєдіяльності №37 від 11 березня 2015р.: «учасник Фізична особа-підприємець Сененько Дмитро Михайлович надав пропозицію, яка не відповідає вимогам, що зазначені у документації конкурсних торгів, а саме: – особова медична книжка не дійсна».
Однак після аналізу документації конкурсних торгів, оприлюдненої на веб-порталі, виявлено, що замовником для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вимагались такі документи:
- довідка в довільній формі, завірена підписом та печаткою учасника про працівників, які будуть здійснювати поставку товарів
- копії медичних книжок вказаних працівників (водіїв тощо)
- довідка у довільній формі, що містить інформацію про освіту, досвід роботи фізичної особи-підприємця (для підприємців ФОП, які працюють без залучення найманих працівників).
Таким чином замовником не вимагалась особова медична книжка Фізичної особи-підприємця Сененько Дмитра Михайловича, а лише довідка в довільній формі про фізичну особу-підприємця (якщо відсутні наймані працівники), або довідку про працівників, які будуть здійснювати поставку товарів та копії їх медичних книжок.
ФОП Сененько Д.М. була подана довідка, що він буде здійснювати поставки продуктів самостійно, а отже його пропозиція була відхилена неправомірно.
Враховуючи вищенаведене, замовником неправомірно було відхилено пропозицію з найнижчою ціною, внаслідок чого державі завдано збитків на суму 498 128,00 грн.
Окрім того, Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності було здійснено ряд інших порушень процедури відкритих торгів:
- Пунктом 2 статті 19 Закону визначено, що звіт про результати проведення процедури закупівлі оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 Закону. Статтею 10 Закону визначено, що звіт про результати проведення процедури закупівлі подається замовником для оприлюднення на веб-порталі не пізніш як через три дні з дня його затвердження. Однак замовником в порушення вимог Закону не оприлюднено на веб-порталі вищезазначеного звіту.
- В пункті 6 додатку 5 документації конкурсних торгів замовником вимагається довідка-гарантія учасника про те, що він не є пов’язаною особою із іншими учасниками, які подали пропозицію конкурсних торгів для участі в цих торгах. Однак дану гарантію учасник надати не може, оскільки учасник до розкриття пропозицій не знає, які ще учасники подадуть на участь в закупівлі свої пропозиції. Замовник самостійно після розкриття пропозицій конкурсних торгів повинен проаналізувати подані учасниками документи і у разі наявності пов’язаних осіб – відхилити дані пропозиції.
ЮРИДИЧНА ЧАСТИНА СПРАВИ:
Від народного депутата Соболєва Є.В. в інтересах представників ГО «Українська Галицька Асамблея» були подані такі депутатські звернення:
ЗВЕРНУЛИСЯ до Прокуратури Львівської області;
ЗВЕРНУЛИСЯ до Держфінінспекції Львівської області;
ЗВЕРНУЛИСЯ до Антимонопольного комітету України.
ОТРИМАЛИ ВІДПОВІДІ:
09.04.2015 року №06-02-15м/2206 Держфінінспекцією Львівської області надано відповідь, що за результатами розгляду звернення здійснено перевірку вказаних питань шляхом запиту документів.
Перевіркою наданих університетом копій документів підтверджено, що пропозиція ФОП Сененько Д.М. відхилена замовником безпідставно. Натомість було встановлено невідповідність пропозицій учасників ФОП Гірник Г.І. та СТ «Ромен» вимогам документації конкурсних торгів, дані пропозиції необхідно було відхилити. Держфінінспекцією у Львівській області з метою уникнення зайвого витрачання державних коштів було надіслано Львівському державному університету безпеки життєдіяльності пропозиції вжити заходи щодо розірвання договору, укладеного з СТ «Ромен» та притягнення осіб, винних у допущенні порушень до відповідальності.
17.04.2015р. отримано проміжну відповідь від прокуратури Львівської області (№05/1-3409-15 від 17.04.2015р.) про скерування даного звернення за належністю до Державної фінансової інспекції у Львівській області.
22.04.2015 року №06-02-15м/2443 Держфінінспекція у Львівській області повідомила, що за результатами перевірки та надісланих Держфінінспекцією пропозицій договір університету з СТ «Ромен» було розірвано.
03.06.2015 року №06-02-15м/3430 Держфінінспекція у Львівській області повідомила, що інформація про результати проведеного аналізу закупівлі було передано в галузевий відділ для врахування при плануванні контрольно-ревізійної роботи та використання при проведенні контрольного заходу.
За результатами контрольного заходу на осіб, що допустили порушення законодавства можуть бути складені протоколи за ст.164-14 КУпАП, матеріали ревізії будуть передані для вжиття заходів до правоохоронних органів.
